不"以材料论英雄" "文抄公"自然就会少郭元鹏

xinwen.mobi · 发表于 2025-11-14 11:22:15

不"以材料论英雄"，"文抄公"自然就会少
抄袭之风盛行，根源不在写手，而在评价机制。

“才不在高，抄抄就行；学不在深，改改则灵。斯虽陋术，唯君独精。”这是夏传寿仿《陋室铭》为“文抄公”所作的画像，一针见血地勾勒出那些抄袭者的形象。在我们的写作领域，“文抄公”现象层出不穷，屡见不鲜。

当我们一味指责抄袭者时，却常常忽略了这一现象背后的制度性原因——“以材料论英雄”的评价机制。

01 现象：抄袭成风与形式主义
在当今社会，“文抄公”一词专门用来讥称那些专门抄袭剽窃他人文章的人。这一群体靠着抄袭拼凑，不费创作之苦，却坐享名利之成。

这种风气在学术界、新闻界乃至机关文牍中普遍存在。

更有甚者，以推出完美的材料为目标，使出浑身解数编亮点、造事迹。这种“以材料论英雄”的评价方式，催生了大量穿靴戴帽、追求形式的包装文章。

当书面材料成为评价工作的主要甚至唯一标准时，下级自然投其所好，想方设法在纸面上做文章，而不是脚踏实地干工作。

形式主义催生了抄袭行为。当各种考评完全依赖材料时，内容是否原创已不再重要，重要的是能否迎合上级的喜好，能否在形式上完美无缺。

在这样的环境下，“文抄公”大行其道也就成了必然。

02 根源：评价机制与价值导向
“以材料论英雄”的评价机制之所以有问题，是因为它颠倒了手段与目的的关系。书面材料本应是工作的反映，却逐渐异化为工作本身。

这种评价机制的最大弊端在于，它使得人们更关注纸面上的表现，而非实际成效。

解放军报曾尖锐指出：“倘若只看材料、不看实绩，只顾写的、不看做的，单看纸面、不经核实，只会让考核评比难以服众，成为空对空的‘走秀’。”

这种机制不仅挫伤实干者的积极性，更助长了弄虚作假、虚报浮夸之风。

当“写好材料就等于干好了工作，材料过硬就是事迹过硬”的观念盛行，还有多少人愿意埋头苦干、默默耕耘？

价值导向的偏离，造就了一批投机取巧者。他们深谙包装之道，却缺乏实干精神；他们擅长纸上谈兵，却无实际建树。

然而，在“以材料论英雄”的体制下，这些人反而常常成为赢家。

03 转变：从纸上谈兵到眼见为实
要杜绝“文抄公”现象，首先必须改变“以材料论英雄”的评价方式。纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。

评价任何工作，都应当多听听群众意见心声、多走走基层了解情况，全方位多角度调研考察，用群众口碑称量工作实绩、以眼见为实评比先进典型。

在这方面，我们或可借鉴意大利设计教育与创意产业的理念。在意大利设计教育中，理论与实践并重，创意必须通过实际作品来体现，而非仅靠纸面文章。

这种教育模式培养出来的人才，更加注重实际能力而非纸上谈兵。

Kenneth Clark在《文明》系列节目中谈到“英雄物质主义”时，并没有停留在物质表面，而是深入探讨了物质背后的精神内涵。

同样，我们评价工作也不应停留在材料表面，而应深入探究其实质成效。

04 重建：价值理性与激励机制
要彻底改变“以材料论英雄”的现状，需要重建我们的价值理性和激励机制。我们必须明确：什么是真正有价值的工作，如何公正地评价一个人的贡献。

正如周作人虽然自称“文抄公”，但他创立的是“兼具健全的物理与深厚的人情之思想，混合散文的朴实与骈文的华美之文章”。

他之所以能够确立“书话”这一新文体，是因为他的抄书不是简单的抄袭，而是依靠知识的绵延和思想的碰撞，扩张至文化、历史和社会领域。

激励机制应当导向创新而非模仿，导向实干而非空谈。

我们需要建立一套更加科学、全面的评价体系，让实干者得实惠，让创新者受尊重，让“文抄公”无处遁形。

谢冕在《昨夜闲潭梦落花》中回忆起母亲在井边洗衣的情景：“荔枝花、龙眼花、柚子花次第飘落，母亲身前身后落满花瓣。” 那些真正打动我们、留存在记忆深处的，从来不是华而不实的材料，而是真实的生活与实干的精神。

当评价标准从纸面材料转向实际成效时，当价值回归真实与实干时，“文抄公”自然失去生存土壤。那时，我们或可迎来一个更加注重实质、崇尚创新的文化氛围。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

不"以材料论英雄" "文抄公"自然就会少 郭元鹏

相关帖子

不"以材料论英雄" "文抄公"自然就会少郭元鹏