媒体：学校建议不让老人接送孩子，建议学校不要建议

xinwen.mobi · 发表于 2025-9-13 10:26:34

# 学校“建议老人不接送孩子”：善意初衷与现实困境的碰撞近期部分学校提出“不建议老人接送孩子”的倡议，引发媒体与公众的广泛讨论。这一建议背后既有学校对学生安全、接送效率的考量，却也忽略了许多家庭的实际困境，最终陷入“建议难落地、争议难平息”的尴尬境地，也因此出现“建议学校不要建议”的声音。## 学校提出建议的初衷：安全与效率的双重考量学校推出这一建议，核心出发点集中在学生安全与校园周边秩序维护上，具体可归结为三点：1. 安全风险的担忧：部分学校认为，老年人群体可能存在身体机能下降的问题——如视力、听力减退，反应速度变慢，在接送孩子时，无论是过马路避让车辆，还是在人群密集的校门口看护孩子，都可能存在安全隐患；同时，一些老人对交通规则的熟悉度不足（如不了解共享单车、电动车的通行逻辑），或在接送时专注于与其他老人交流，容易忽视孩子的动态，增加意外发生的概率。2. 沟通效率的顾虑：学校与家长的日常沟通（如反馈孩子在校表现、传达临时通知、确认接送安排等）中，部分老人可能因听力、语言表达能力受限，或对智能手机的使用不熟练（如无法及时查看班级群消息、操作打卡软件），导致信息传递不及时、不准确，影响家校配合的效率。3. 校园周边秩序的维护：早高峰、晚高峰时段，校门口人流量大，部分老人可能存在随意停放代步车、在等候区聚集聊天等情况，容易造成校门口拥堵，进一步增加安全风险，学校希望通过“建议年轻人接送”减少此类秩序问题。## 建议引发争议的核心：脱离家庭现实困境“不建议老人接送”的倡议之所以遭到质疑，关键在于它未能考虑到当下家庭结构的复杂性与现实压力，让许多家庭陷入“想做却做不到”的无奈：双职工家庭的“刚需”：当前多数家庭中，父母双方均需工作，早8点至晚6点的工作时间与孩子“早送晚接”的时间高度冲突。老人作为家庭成员中时间相对灵活的群体，自然成为接送孩子的“主力”——据相关调研，我国城市家庭中，老人参与接送孙辈的比例超过60%。对这类家庭而言，“不让老人接送”意味着需要额外请保姆、托育机构，不仅增加经济负担（每月支出可能达数千元），还面临“找不到可靠看护者”的难题。对老人能力的“片面标签化”：倡议中隐含的“老人接送不安全”的逻辑，本质上是对老年人群体的片面认知。现实中，许多老人身体康健、精力充沛，不仅能妥善完成接送任务，还会主动学习交通规则、使用智能手机配合学校沟通；将“老人”与“安全隐患”直接关联，既忽视了这部分老人的付出，也带有对老年群体的刻板印象。学校“甩责任”的嫌疑：公众质疑，学校面对校门口的安全与秩序问题，未从自身管理优化入手（如增设护学岗、划定接送等候区、加强与家长的沟通引导等），反而将责任转移给家庭，通过“建议老人不接送”规避自身义务——这种“简单化”的解决方案，既未真正解决问题，也未体现学校对家庭实际困难的理解与包容。## 理性解决：家校协同，而非“单方面建议”面对接送问题，真正有效的方式应是学校与家庭协同发力，兼顾安全与现实需求：1. 学校优化管理，主动担责：学校可联合交警部门设置“护学岗”，在上下学时段疏导交通；划定清晰的“接送等候区”，引导家长（包括老人）有序等候；通过线上家长会、图文指南等形式，向老人普及交通规则、智能手机使用方法（如班级群消息查看、打卡操作），降低沟通障碍。2. 尊重家庭选择，提供灵活支持：学校应认识到“老人接送”是许多家庭的现实选择，而非“问题”本身；对于确有困难、需要老人接送的家庭，可建立“老人接送信息登记”机制，针对性提供帮助（如安排老师对接沟通、提醒孩子注意安全），而非简单“禁止”或“不建议”。3. 家庭做好内部协调，强化责任意识：有老人参与接送的家庭，可提前与老人沟通接送注意事项（如过马路牵好孩子、不随意停留拥堵区域），帮助老人熟悉校门口环境与交通规则；父母也应尽量调整时间，在条件允许时参与接送，减轻老人负担，同时加强与学校的直接沟通。归根结底，孩子的接送问题关乎安全，更关乎家庭现实。学校的角色应是“合作者”而非“指令者”，唯有正视家庭困境、主动优化管理，与家长协同配合，才能真正实现“安全接送、有序衔接”，而非陷入“建议争议”的循环。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

媒体：学校建议不让老人接送孩子，建议学校不要建议

相关帖子